미국 대법원 강의 요강 New York State Rifle Association, INC, Etal.v.Bruen New 교육감 York State Police 등 미국 순회 항소 법원에 대한 증명, 2차 순회 20-843 토론 2021년 11월 3일-2020년 6월 23일 결정 뉴욕주에서는 총기를 소유하지 않는 것을 범죄로 규정합니다. 귀하는 그의 집 밖에서 개인 총기를 휴대할 수 있는 무제한 권한을 가질 수 있으며, 이를 위해서는 집 밖에서의 면허가 필요합니다. 또한 “합당한 이유가 있다”는 의미도 있습니다. NY Penal Code Ann 400400.00(2)(f)는 신청자가 Inre Klenosky.75AppEMD WP 2DIV793과 같이 일반 사회의 요구 사항과 같은 정당한 사유에 대한 요구 사항을 충족할 수 있는 경우에만 명백한 자기 보호에 대한 특별한 요구를 설명합니다. 428 N. YS 2d256,257. 청원인 Brandon Koch와 Robert Nash는 법을 준수하는 성인이었습니다. 뉴욕 거주자로서 저는 두 가지를 모두 착용할 수 있는 무제한 면허증을 신청했습니다. 일반적인 자기 방어 문제로 인한 공공 장소의 총기 주정부는 Koch와 Nash가 정당한 이유를 충족하지 못했기 때문에 무제한 면허 신청을 모두 거부했습니다. 조건은 원고가 피고를 고소하는 것이었다. 주 공무원은 면허 신청(피고인이 두 번째 및 두 번째 위반을 주장하는 경우 금지 명령 구제에 대한 무제한 면허를 거부함으로써 14차 수정안 권리의 독립적 정당방위의 필요성을 입증하지 않는 진술 및 발의) 면허 신청 처리를 감독했습니다. 지방 법원 법원은 기각했습니다. 두 법원은 Westchester의 카운터 701 F3d81에서 발생한 Second Circuit의 이전 결정에 의존했습니다. 정당한 이유에 대한 뉴욕 표준을 유지하면서 요구 사항은 “중요한 문제입니다. 는 정부에 관심이 있습니다. New York State Two Rifles & Pistols ASSN.INC v 및 Take Up Arms Before the People in Self-Defense, 8-63페이지 Chicago 561 US 742 courts 2nd and 14. 개인, 무사시 호신용 무기 소지 및 휴대 Heller 하의 두 번째 수정안의 텍스트는 개인의 행동을 다루고 있으며 헌법은 아마도 그러한 행동을 보호하고 국가 총기 규제를 합법화합니다. 총기 규제의 역사적 전통, 8~22페이지 수단 수정안 2의 끝 법원이 두 갈래 접근 방식의 진행으로 거부하는 작업 분석, 두 번째 수정안. 그러나 Heller와 McDonald는 2단계를 지원하지 않습니다. 2단계는 국가 II, 헌법 텍스트 및 역사를 중심으로 모든 것을 거부하는 Heller의 평균적인 감사 방법론을 사용합니다. 균형 잡힌 연구였습니다. B. Medium-Scrutiny 페이지 9-15 (2) 역사적 분석은 때때로 어렵고 미묘한 차이가 있습니다. 그러나 헌법 문서의 의미에 대해 역사에 의존하는 것이 판사에게 문서 작성을 요청하는 것보다 더 합법적이고 관리하기 쉽습니다. 제한 사항 US 561, McDonald’s, 790791(여러 의견)은 총기에 대한 어려운 실증적 판단을 내린 혐의로 기소되었습니다. 상세한 조사를 바탕으로 규정을 준수하는 경우가 많습니다. 나는 입법부의 결정에 대한 사법적 존중, 이해관계의 입법적 균형을 이해하지만 여기서 기본법이 요구하는 존중은 이해하지 못합니다. 두 번째 변화는 이익 균형의 산물입니다. 다른 어떤 이익보다 높은 권리입니다. 자기 방어를 위한 무기 사용법을 지지하는 책임 있는 시민, Heller, US 554, pp. 635.15-17 (3) Heller 법원이 지정하고 오늘날 사용되는 테스트는 법원이 현대식 총기 규제가 존재하는지 여부를 평가하도록 요구합니다. 개정안 2조는 역사적 이익에 부합한다. 물론 오늘날의 총기 규제 문제의 창시자와 관련된 것은 1791년 또는 1868년의 부흥이었습니다. 다만, 헌법의 의미는 다음과 같이 규정되었으나, 설립자가 명시적으로 규정한 사항 이외의 경우에도 적용될 수 있고 또 적용되어야 한다. 이를 비준한 사람들의 이해, 예를 들어 US v. Jones,565 US 400,404-405. 사실, Heller 법원은 수정헌법 제2조가 역사적으로 확립된 적어도 한 가지 방식은 그것이 새로운 상황에 적용될 수 있음을 의미한다고 판결했습니다. 무기라는 단어는 다음을 의미하지 않습니다. 18세기에 존재했던 무기에만 적용됩니다. 총기 규제 검토에 관한 554 US 582는 다음과 협력합니다: 수정헌법 2조 Heller와 McDonald’s는 적어도 두 곳에서 리더입니다. 관련 지표: 첫째, 현대 및 역사적 규제가 무장 자위권에 동일한 부담을 부여하는지 여부, 둘째, 개인 자위권이 제2차 세계대전의 중심 요인이 되고 있다는 점에서 규제 부담이 동등하게 정당화되는지 여부. 변화, 이 두 지표는 핵심 고려 사항입니다.
